Pelinjohtajan manipuloiminen. Kysymys on ilmiöstä, jota ei liialti ole sivuttu yleisessä roolipelikeskustelussa. Manipulaatiolla on kuitenkin vaikutusta niin pelitapahtuman onnistumiselle kuin pelaamisen eettisyydelle. Voidaanko kenties puhua jopa kirjoittamattomien sääntöjen rikkomisesta - vai onko kyse täysin normaalista toiminnasta.
Manipulaatiolla tarkoitan tässä yhteydessä pelaajan tietoista mutta huomaamatonta taustavaikuttamista pelinjohtajaan. Moni on varmasti ollut tilanteissa, joissa pelikerran päättyessä pelaajat alkavat innokkaasti puimaan tai käsittelemään pelin tapahtumia. Pelaaja saattaa ottaa kantaa tapahtumiin ja siihen, millaisia niiden haluaisi olla.
Esimerkki havainnoillistaa vaikuttamista: Pelihahmot ovat erään rikollisjoukon jahtaamia, mutta ovat toistaiseksi onnistuneet välttämään kiinnijäämisen. Kesken pelin pidetään tauko, ja pelaajat alkavat pohtimaan hahmojensa tilannetta, ja esittävät toisilleen perusteluita sen puolesta, että hahmonsa ovat varmasti yhden askeleen edellä rikollisia. Joku pelaajista sanoo: "Olisi omituista, jos jäisimme kiinni pelin tässä vaiheessa." Kommentti on vetoomus odotetun draaman kaarennoudattamisesta, ja saa muissa pelaajissa kannatusta.
Pelaajien saavuttama konsensus siitä, miten asioiden tulisi edetä pelissä ja tämän julkilausuminen epämuodollisessa keskustelussa pelinjohtajan kuullen, voi vaikuttaa pelinjohtajan valintoihin. Yksi peruste tälle on ryhmäpaine, joka saa pelinjohtajan muuttamaan aikaisempia suunnitelmiaan. Hän voi haluta miellyttää pelaajia, jotka vaivihkaa kertovat hänelle toiveistaan pelin suhteen. Toinen syy suunnitelmien muuttamiselle on se, että pelaajat arvaavat, mitä pelinjohtaja tekee seuraavaksi, ja sanovat tämän ääneen off game. "Jos nyt poistumme majatalosta sivukujalle, rosvot kuitenkin odottavat siellä." Tilanteiden ennalta arvaaminen saa todennäköisesti pelinjohtajan muuttamaan aikomuksiaan latteiden tapahtumien välttämiseksi ja omanarvontuntonsa säilyttääkseen (pelinjohtajan halu olla pelaajiaan ovelampi).
Onko tällaisella manipulaatiolla sitten mitään merkitystä? Edellä kuvatut tilanteet ovat melko tavanomaisia ja inhimillisiä. On täysin luonnollista, että pelaajat vaikuttavat pelitapahtumiin - kuinkas muutenkaan! Pelinjohtajavetoisessa pelissä on myös luonnollista, että pelinjohtaja reagoi pelaajien ja hahmojen toimintaan, ja muokkaa suunnittelemaansa juonta ja miljöötä sen mukaan.
Ongelmaksi manipulaatio muodostuu kuitenkin siinä vaiheessa, kun yksi pelaaja käyttää sitä hyödykseen saaden suhteellista etua muihin osapuoliin. Pelaaja pyrkii tässä tapauksessa ottamaan pelin omiin käsiinsä. Keinoja tähän on esimerkiksi systemaattinen pelinjohtajan peliin tuomien elementtien kieltäminen, muuntelu tai väheksyminen. Paitsi, että pelaaja hyödyntää tauoilla asioiden puimisen taktiikkaa, hänen hahmonsa saattaa puhua pelimaailmaan sellaisia piirteitä, joita siihen ei kuulu. Hahmo voi myös olla reagoimatta joihinkin ympäristönsä tapahtumiin tai rakenteisiin saaden muut hahmot mukaansa ja siten syrjäyttää alkuperäisen pelinjohtajan vision.
Mitä manipulaatiolle voi tehdä? Mielestäni tärkeintä on tiedostaa kyseinen ilmiön olemassa olo. Vasta sitten voi arvioida, tarvitseeko sitä jollain tavoin rajoittaa oman peliryhmän toiminnassa. Kuka hyötyy, kun hahmojen sijaan pelaajat keskustelevat pelitapahtumista? Voiko oma off game -puheeni vaikuttaa tosiasiallisesti pelitapahtumiin tai jonkun peli-iloon? Miten ilmaisen toivomukseni pelin etenemisen suhteen kunnioittaen samalla muiden toiveita.
Manipulaatio voi olla sekä hyvää että pahaa - mutta sitä kuitenkin väistämättä esiintyy, kun kyse on inhimillisestä vuorovaikutuksesta. Eettiseen roolipelaamiseen kuuluu tietynlainen oikeudenmukaisuus vaikuttamisen välineiden ja tapojen valinnassa. Hyvä pelinjohtaja on myös oikeudenmukainen tuomari, kun sellaista tarvitaan, ja ymmärtää eri intressien yhteensovittamisen merkityksen.
Manipulaatiolla tarkoitan tässä yhteydessä pelaajan tietoista mutta huomaamatonta taustavaikuttamista pelinjohtajaan. Moni on varmasti ollut tilanteissa, joissa pelikerran päättyessä pelaajat alkavat innokkaasti puimaan tai käsittelemään pelin tapahtumia. Pelaaja saattaa ottaa kantaa tapahtumiin ja siihen, millaisia niiden haluaisi olla.
Esimerkki havainnoillistaa vaikuttamista: Pelihahmot ovat erään rikollisjoukon jahtaamia, mutta ovat toistaiseksi onnistuneet välttämään kiinnijäämisen. Kesken pelin pidetään tauko, ja pelaajat alkavat pohtimaan hahmojensa tilannetta, ja esittävät toisilleen perusteluita sen puolesta, että hahmonsa ovat varmasti yhden askeleen edellä rikollisia. Joku pelaajista sanoo: "Olisi omituista, jos jäisimme kiinni pelin tässä vaiheessa." Kommentti on vetoomus odotetun draaman kaarennoudattamisesta, ja saa muissa pelaajissa kannatusta.
Pelaajien saavuttama konsensus siitä, miten asioiden tulisi edetä pelissä ja tämän julkilausuminen epämuodollisessa keskustelussa pelinjohtajan kuullen, voi vaikuttaa pelinjohtajan valintoihin. Yksi peruste tälle on ryhmäpaine, joka saa pelinjohtajan muuttamaan aikaisempia suunnitelmiaan. Hän voi haluta miellyttää pelaajia, jotka vaivihkaa kertovat hänelle toiveistaan pelin suhteen. Toinen syy suunnitelmien muuttamiselle on se, että pelaajat arvaavat, mitä pelinjohtaja tekee seuraavaksi, ja sanovat tämän ääneen off game. "Jos nyt poistumme majatalosta sivukujalle, rosvot kuitenkin odottavat siellä." Tilanteiden ennalta arvaaminen saa todennäköisesti pelinjohtajan muuttamaan aikomuksiaan latteiden tapahtumien välttämiseksi ja omanarvontuntonsa säilyttääkseen (pelinjohtajan halu olla pelaajiaan ovelampi).
Onko tällaisella manipulaatiolla sitten mitään merkitystä? Edellä kuvatut tilanteet ovat melko tavanomaisia ja inhimillisiä. On täysin luonnollista, että pelaajat vaikuttavat pelitapahtumiin - kuinkas muutenkaan! Pelinjohtajavetoisessa pelissä on myös luonnollista, että pelinjohtaja reagoi pelaajien ja hahmojen toimintaan, ja muokkaa suunnittelemaansa juonta ja miljöötä sen mukaan.
Ongelmaksi manipulaatio muodostuu kuitenkin siinä vaiheessa, kun yksi pelaaja käyttää sitä hyödykseen saaden suhteellista etua muihin osapuoliin. Pelaaja pyrkii tässä tapauksessa ottamaan pelin omiin käsiinsä. Keinoja tähän on esimerkiksi systemaattinen pelinjohtajan peliin tuomien elementtien kieltäminen, muuntelu tai väheksyminen. Paitsi, että pelaaja hyödyntää tauoilla asioiden puimisen taktiikkaa, hänen hahmonsa saattaa puhua pelimaailmaan sellaisia piirteitä, joita siihen ei kuulu. Hahmo voi myös olla reagoimatta joihinkin ympäristönsä tapahtumiin tai rakenteisiin saaden muut hahmot mukaansa ja siten syrjäyttää alkuperäisen pelinjohtajan vision.
Mitä manipulaatiolle voi tehdä? Mielestäni tärkeintä on tiedostaa kyseinen ilmiön olemassa olo. Vasta sitten voi arvioida, tarvitseeko sitä jollain tavoin rajoittaa oman peliryhmän toiminnassa. Kuka hyötyy, kun hahmojen sijaan pelaajat keskustelevat pelitapahtumista? Voiko oma off game -puheeni vaikuttaa tosiasiallisesti pelitapahtumiin tai jonkun peli-iloon? Miten ilmaisen toivomukseni pelin etenemisen suhteen kunnioittaen samalla muiden toiveita.
Manipulaatio voi olla sekä hyvää että pahaa - mutta sitä kuitenkin väistämättä esiintyy, kun kyse on inhimillisestä vuorovaikutuksesta. Eettiseen roolipelaamiseen kuuluu tietynlainen oikeudenmukaisuus vaikuttamisen välineiden ja tapojen valinnassa. Hyvä pelinjohtaja on myös oikeudenmukainen tuomari, kun sellaista tarvitaan, ja ymmärtää eri intressien yhteensovittamisen merkityksen.